【地点】
中国社会科学院大学良乡校区教学楼106教室
【内容简介】
第四讲继续我们在周三的读书会上开始的将金岳霖，彻斯特顿，维特根斯坦并置在一起的蒙太奇式的细读。我们从这三个人的第一个共同点出发：他们都认为日常生活与日常语言本身是哲学智慧的来源之一 (我们将它称之为“朱晓阳命题”——据我所知，他最早提到金岳霖哲学的来源是日常生活与日常语言)。然后，我们讨论他们共同接受的如下命题：他们都认为“唯一的必然性是逻辑的必然性，自然界没有真正的必然性”。金岳霖的“势无必至”是对于这一命题的他的表述。将他与彻斯特顿与维特根斯坦并读的好处之一是后者对于这个命题的伦理意义做了明确的阐发， 而金岳霖似乎只是暗示元学的这一伦理的维度。由此我们可能可以更好地看到他本来可能如何阐发《论道》中所体现或蕴含的伦理学。最后我们将考察金岳霖与维特根斯坦如何处理他们书中的句子：金岳霖关于《论道》中的句子的“元说法”(meta-account)，以及维特根斯坦关于《逻辑哲学论》中的句子的元说法。我们将试图证明，他们两个人都坚持认为他们书中的这些句子是空洞的，没有意义的，不可说的， 比喻式的， 它们对于世界什么都没说。他们也（以不同的明确程度）阐发他们的这一个元说法的伦理意义(元学-伦理学句子不可说恰好表明它们有绝对的伦理意义)。这里也会来考虑金岳霖后期将《论道》称之为“怪话”，将“能”称之为“怪物”这一新的说法。这似乎暗示他后来可能像彻斯特顿将元学-伦理学句子看作童话中的句子一样，将《论道》看作“童话”。
最后，由于我们采纳了戴萌特关于维特根斯坦的“果断的”解读 (the resolute reading)，这里也提出一个问题，那就是，是否维特根斯坦比金岳霖更加 “果断”？尽管金岳霖说出了一些非常果断的话，比如，能不是一个物，“能”不是一个概念，《论道》中关于“能”的句子都不是正常的有意义的命题，金岳霖有时候似乎有些犹豫，他还是试图给读者一个（在另一个更为果断的金岳霖看来是一个错误的）印象：《论道》是一本元学著作，它里面的句子对于世界给出了一个哲学的解释。比如说，《论道》中的下面这句话：“以前有恐龙，现在可没有了； 有恐龙的时候，就是‘能’套进恐龙那一可能的时候；现在没有恐龙就是‘能’完全退出恐龙这一可能的时候。”金岳霖在说完这句话之后，那个更为果断的金岳霖本来应当会加上如下这样的话的：“不过，能不是一个物，说它‘套进’ ‘退出’只可能是一个比喻式的说法 （因为只有‘物’才可能进出）。”这个句子看上去像是说了点什么，看上去它好像是对于恐龙之出现与灭绝给出了一个“元学的解释”。但它其实什么都没说。《论道》这本书和《逻辑哲学论》及《存在与时间》一样，是由空洞的话制成的一本书。
